Страница: 2/6
Начнем по порядку. О Христе действительно не писали ни Остин Тивериадский, ни Либерий Сулий, ни Баландий, но по той причине, что этих "древних писателей" никогда не существовало. Никакого Либерия Сулия не было ни в древности, ни в позднейшие времена. Существовал Лаврентий Сурий, но и он жил не во времена Христа, а на десять столетий позже. Еще больший конфуз получился с "древним писателем" Баландием. Его тоже никогда не было в природе, а был монах Боллан, но он жил позже Христа на тысячу пятьсот лет, поэтому не удивительно, что, описывая современные ему события, он мог и не касаться именно воскресения Христа. Так же вымышлен и Остин Тивериадский. В литературе известен Оссия Твердник, живший во времена палестинских событий, но это совсем не писатель, а герой старинной византийской повести, литературный персонаж.
Итак, эти "древние писатели" вряд ли могут приниматься в расчет. Но кроме них атеисты упоминают еще Иосифа Флавия, Плиния Старшего, Тацита. Они, как утверждают атеисты, тоже не оставили никаких свидетельств о воскресении Иисуса Христа. Так ли это?
Начнем с Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс говорил: "Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им".
Кроме того, Флавий во время своей жизни мог также быть в курсе событий, описанных в Евангелии. Наконец, Флавий не был последователем Христа, и нет оснований ожидать от него каких-нибудь преувеличений, выгодных христианам. Действительно ли Флавий ничего не говорит о воскресении Христа?
Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни заглянуть в отрывки его сочинений, вышедшие в советском издании Академии наук СССР. Там черным по белому написано: "В это время выступил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел; когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его на кресте, поколебались те, которые впервые Его возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой". Как же это вяжется с заявлениями и заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не говорит о Христе?
Сделаю небольшую оговорку. Сто лет назад это свидетельство Флавия было поставлено под сомнение. Дело было в следующем: сначала было известно два варианта рукописи. В одном из них слова "на третий день Он явился к ним живой" были, а в другом отсутствовали. На этом основании Б. Бауэр (1809-1882), а затем и его последователи решили, что эти слова были вписаны христианами позднее. Так появилась легенда об интерполяции у Иосифа Флавия. Однако позднее были найдены еще три варианта, и эти находки привели к другому выводу: расхождения между первым и вторым вариантами объясняются не впиской в первый вариант, а утерей страниц во втором варианте, в котором оказались отсутствующими еще две главы, что выяснилось из найденных позднее трех вариантов, где строки о воскресении Христа присутствуют. Помимо этого, очень важно еще одно обстоятельство. Мировой ученый Ю. Вельгаузен [Вельхаузен, совр.,] вместе с другим крупнейшим филологом Де Сессони привели неоспоримое доказательство того, что строки Флавия написаны им самим. Дело в том, что Иосиф Флавий писал очень своеобразным языком, с соблюдением всех особенностей, так что подделать его невозможно. Но, конечно, окончательный удар сомнениям в подлинности рукописи нанесла находка трех вариантов его произведений. Первый вариант рукописи был самым старым из всех.
В настоящее время никто из ученых не повторяет домыслов о вписках у Флавия. Так что тот, кто продолжает это делать, показывает, что он отстал лет на девяносто-сто.
.Лабириниос в момент воскресения Христа оказался со своими чиновниками недалеко от этого места. Ясно видевшие падение камня, закрывавшего гроб, поднявшуюся над этим местом необыкновенно ярко сияющую фигуру, Лабириниос вместе со своими спутниками и сторожами бросились сообщать об этом властям.
Реферат опубликован: 2/05/2009