Страница: 4/5
Перед первой мировой войной реформистскому крылу буржуазии, как правило, удавалось обходиться без прямой правительственной поддержки социалистов. В США эта модель использовалась и в последующем, что объяснялось стабильностью американской двухпартийной системы и относительной прочностью позиций капитала. Однако в Европе уже в годы первой мировой войны была испробована и другая модель — форма коалиционного правительства с участием лидеров социалистических партий. Качественные сдвиги в мировом революционном процессе под влиянием Октябрьской революции потребовали от буржуазии дальнейшей разработки новой стратегии и тактики с целью расширения социальной базы ее власти, интеграции рабочего движения в буржуазное общество. В обстановке повышения активности масс, включавшихся в общественную жизнь, было опасно отталкивать социал-демократов в «безответственную» оппозицию. Предпринимались шаги с целью включения ее в качестве партнера в «созидательную» деятельность «на общее благо». Неустойчивость позиций господствующих классов, глубокое полевение в народных низах в ряде стран приводило к власти социал-демократов.
Лидеры германской социал-демократии неоднократно входили в правительство, а иногда даже возглавляли его в период Веймарской буржуазной республики. В Скандинавских странах первый однопартийный социал-демократический кабинет был образован в Швеции в 1920 г., а с 1932 г. эта партия в течение 44 лет находилась во главе государства. В Дании социал-демократы «исполняли власть» с перерывами свыше полувека, в том числе в предвоенное десятилетие, а в Норвегии — в течение трех десятилетий (с 1935 г.). Лейбористы Англии дважды в межвоенные годы (в 1924 и 1929—1931 гг.) возглавляли правительство, продемонстрировав, что они вполне способны заменить либералов, влияние которых как партнера-соперника консерваторов резко упало. Социалисты входили в коалиционные правительства или возглавляли их также в Бельгии, Финляндии и Чехословакии. Кабинет социалиста Л. Блюма, сформировавшего в 1936 г. правительство Народного фронта во Франции, имел более сложный характер. Его поддерживали рабочие в союзе с мелкой буржуазией. Коммунисты были важнейшей силой антифашистского движения, инициаторами крупных социально-политических преобразований, проведенных в годы Народного фронта.
Иной тип политики буржуазного реформизма сложился в ряде других государств, прежде всего в некоторых странах Латинской Америки. В условиях относительной слабости развития капиталистических отношении и социалистических партий буржуазные реформы проводились там национально-либеральной буржуазией (в Аргентине, Мексике, Чили, Уругвае, Перу).
Сотрудничество социал-демократов и буржуазно-реформистских сил — в форме коалиции или в форме «конструктивной» оппозиции — имело под собой еще одну основу: определенную общность взглядов относительно мер преодоления кризиса. Как те, так и другие в 30-е годы считали необходимым значительное повышение активности государства, его вмешательства в экономику и социально-политические отношения. Лидеры социал-демократов рекламировали эти меры как «путь к социализму», а буржуазия видела в них опору власти капитала и противовес рабочему движению. Эта цель открыто декларировалась, в частности, в трудах английского экономиста Дж. М. Кейнса, идеи которого воспринимались в буржуазно-реформистских кругах как универсальное средство обеспечения устойчивости капитализма. Реакционный характер государственно-монополистическое регулирование носило в фашистских странах.
Появление в 30-е годы различных типов государственно-монополистического капитализма отражало усилия буржуазии укрепить капиталистический строй. Однако в тот период государственно-монополистическое регулирование еще рассматривалось как чрезвычайная мера, осуществляемая в кризисной ситуации. Далеко не всегда оно осознавалось в качестве перманентного средства «модернизации» капитализма.
Модификация политической стратегии буржуазии и расширение спектра ее тактико-стратегических акций в определенной степени расширяли возможности буржуазно-реформистской политики. Однако нередко проявлявшаяся неспособность к трезвому анализу обстановки, классово-эгоистический характер многих акций господствующих «верхов», их антисоветизм и антикоммунизм ослабляли позиции буржуазно-демократических государств. В борьбе против рабочего класса буржуазия нередко стремилась отказаться от демократических завоеваний, которыми она ранее гордилась. В результате укрепилась тенденция к усилению исполнительной власти за счет некоторого ослабления роли представительных учреждений. Государственные дела решались не в парламенте, а в узком элитарном кругу, в тайне от общества. Происходило заметное ослабление внутрипартийной демократии, возрастание роли партийной верхушки, ее бюрократизация, ущемление прав рядовых членов партии. В обстановке обострения классовых антагонизмов правящие круги все чаще прибегали к нарушению буржуазной законности как в «легальной» форме (принятие антиконституционных законов и «чрезвычайных актов»), так и в форме открытого произвола и насилия.
Реферат опубликован: 5/05/2007