Договор страхования

Страница: 8/20

Следует также иметь в виду, что страховую премию лучше уплатить самому страхователю: если за него страховой взнос уплатило иное лицо (например, в порядке взаиморасчетов с ним либо по иной договоренности), то он должен быть уверен в поря­дочности лица, которому доверил произвести за него оплату. Однако в практике страхования нередки случаи, когда лицо, уплатив­шее за страхователя страховую премию, в силу определенных причин затем отзывало ее как ошибочно уплаченную сумму, страховой договор терял силу и страховое событие, наступив­шее в то время, когда страхователь раздумывал — платить ли премию самому либо разбираться с отозвавшим ее лицом, — не вызывало обязанности страховщика выплатить страховое воз­мещение.

Рассматривая форму договора страхования, нельзя обойти вниманием часто встречающиеся на практике трехсторонние договоры страхования. Чаще всего встречались (и встречаются еще) трехсторонние договоры страхования ответственности за­емщика за непогашение кредита либо договоры страхования от­ветственности за неисполнение обязательств. Ученые к трехсто­ронним договорам страхования относятся по-разному:[4] одни пол­ностью отрицают, другие признают их вполне правомерными и рекомендуют применять.

Причины появления трехсторонних договоров следующие: часто на такой форме договора настаивает сторона, в пользу которой заключается договор страхования, — выгодоприобретатель, и это неслучайно. Известны многочисленные случаи отказов арбитражных судов в удовлетворении требований выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения на основании статьи 20 Закона о страховании, в которой указано, что страховая выплата произ­водится страховщиком на основании заявления страхователя (а не иного лица) и страхового акта. При отсутствии заявления страхователя суды на основании этой статьи отказывают лицам, назначенным страхователем для получения страховых выплат (исключение составляют договоры личного страхования, соглас­но которым переход прав умершего страхователя к выгодоприобретателю установлен еще ст. 19 Закона о страховании). К со­жалению, несовершенна пока и практика применения страхово­го законодательства Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Например, коллегия Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов 15 мая 1995 г. по одному из подобных споров — по страхованию ответственности заемщика за непогашение кредита (дело № К4-Н-7/861) — вы­несла постановление, в котором указывалось: «На основании ст. 61 Основ гражданского законодательства право требовать ис­полнения от страховщика принятых им на себя обязательств по страхованию риска невозврата кредита принадлежит как стра­хователю, так и банку-кредитору. Неисполнение страхователем перед страховщиком обязанности сообщать о наступлении стра­хового случая не освобождает страховую организацию от обяза­тельств по отношению к банку (выгодоприобретателю). Это обя­зательство прямо следует из существа такого вида договора, как договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Кроме того, договор страхования . заключен тремя сторонами, в том числе и банком-кредитором, поэтому со­гласно указанному договору страховщик должен нести ответ­ственность перед банком-кредитором».

Подобное поощрение трехсторонних договоров страхования высшими судебными органами вызывает сомнение. Ведь, строго говоря, трехсторонний договор страхования не соответствует клас­сическому договору страхования, в котором традиционно участ­вуют две стороны — страховщик и страхователь. Однако из-за формулировок и терминологии действующего страхового зако­нодательства, к сожалению, затрудняется применение в страхо­вании конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 61 Ос­нов гражданского законодательства, ст. 430 ГК РФ), изначально возникшей в тесной связи с интересами страхового дела, и не защищаются в полной мере интересы выгодоприобретателя.

Реферат опубликован: 1/02/2010