Страница: 2/4
Хаммурапи сохранил храмовые суды, но их функции были весьма ограниченными: они приводили стороны к клятве и засвидетельствовали её; предполагается, что они разбирали также дела, сторонами в которых являлись жрецы.[6]
У нас нет чётких данных о месте царя в судебной системе. Кассационной или апелляционной инстанцией он не был. Хаммурапи всячески поощрял подачу ему жалоб всеми желающими по любым вопросам, но каждую жалобу он, в соответствии с обычаями, положениями и законами передавал на рассмотрение в определённые административные ил судебные органы; и если он даже и высказывал при этом свои соображения, то не о желательности того или иного решения по данному конкретному делу, а только о применимости в этом деле тех или иных существующих норм. Цари в древней Месопотамии, как правило, вообще не выполняли судейских функций. Они лишь назначали тех судей, чья юрисдикция распространялась на царских людей. Что же касается общины, то осуществление суда над своими членами было той из её прерогатив, которую община сохранила до конца периода древности.[7]
Среди историков и юристов долго велись споры о природе и характере Законов Хаммурапи: считать ли их плодом творчества царя-законодателя и его учёных, пользовавшихся в своей работе сборниками «царских решений», то есть приговоров, вынесенных по различным делам прежними царями, или же это кодификация обычного права, то есть запись и систематизация издавна существовавших в Месопотамии обычаев. Другой вопрос касается действенности кодекса - насколько обязательным было следовать букве и духу этих законов. Многочисленные деловые и судебные документы старовавилонской эпохи дают немало примеров отступлений от соответствующих статей кодекса при решении дел и заключении сделок. Видимо, в реальной жизни Законы Хаммурапи представляли собой собрание настоятельно рекомендуемых «идеальных» решений, во многих случаях не обладавших силой некоего категорического императива и допускавших существенные отклонения. Так или иначе, но кодекс Хаммурапи, представляющий собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных норм права, на протяжении столетий служил авторитетнейшим руководством в судебной практике вавилонян.[8]
Прежде всего, в Законах Хаммурапи мы находим свидетельства коллегиального состава суда (ЗХ, 9,10). Что же касается места проведения судебных заседаний, то они, вероятно, проводились как во дворце царя (в ст. 109 говорится, что туда приводят пойманных преступников), так и на территории храмов (множество статей содержат упоминания клятв, приносимых богам на судебных разбирательствах, - вероятнее всего, это могло происходить именно присутствии изображений божеств, то есть в храмах). В ведении любого суда находилось рассмотрение широкого спектра дел - в области гражданского, уголовного, семейного (в том числе о наследстве, усыновлении, разрешении в некоторых случаях повторного брака) права. Инициатива в возбуждении того или иного дела всегда исходила только от одной из заинтересованных сторон, которая должна была выступить в суде с обвинением или претензией. Судебный процесс носил состязательный характер, причём бремя доказывания целиком лежало именно на заинтересованных сторонах, участниках процесса - обвинителе или истце и обвиняемом или ответчике, а также на их свидетелях (ЗХ, 1, 2, 3, 127 и т.д.). Института представителей или защитников интересов сторон (адвокатов) не было. Также не сообщается о проведении каких-либо следственных или розыскных действий. Поиск и вызов свидетелей, а также письменных доказательств также входил в обязанности сторон (ЗХ, 9-11, 13).
Отдельного внимания заслуживают принимаемые судом к рассмотрению доказательства. В первую очередь к ним относятся свидетельские показания, причём свидетели, как уже упоминалось, должны были в свою очередь доказывать свои слова (ЗХ, 3, 126). Кроме того, доказательствами служили письменные документы, в том числе с печатью. (ЗХ, 104, 105, 122, 150, 165, 171, 178, 179, 182, 183). При рассмотрении многих исков было обязательно наличие свидетелей (в делах, касающихся уплаты и получения денег - ЗХ, 96, 106) или документа с печатью, подтверждающего совершение определённых операций и сделок или определённые отношения (при передаче каких-либо ценностей для продажи была обязательна своеобразная «расписка» с печатью о получении денег - ЗХ, 104, 105; при заключении брака обязателен был письменный договор, иначе брак считался недействительным - ЗХ, 128; при дарении имущества, в том числе между родственниками, - ЗХ, 150, 165; при гарантиях мужа жене, что она не может быть отдана в заложники за его долги - ЗХ, 151; о назначении приданого дочерям и «вдовьей доли» жене - ЗХ, 178, 179, 182, 183; 171; о передаче скота пастуху - ЗХ, 264). В некоторых случаях требовалось наличие и свидетелей, и документа с печатью (при сдаче на хранение денег или имущества - ЗХ, 122-124). Если истец не мог представить суду этих доказательств, то его претензии судом не принимались (ЗХ, 123). Особый вид доказательств составляли обращения к «божьему суду». Речь идёт о клятвах перед богами и ордалиях, состоявших в том, что обвиняемый бросался (или его бросали) в реку, и считалось, что его судьба зависит от воли бога реки: если он был невиновен, то всплывал, а если виновен - тонул ( то есть бог реки «забирал» его).[9] Клятвы перед богами приносились по множеству поводов: это обязан был сделать обвинитель (ЗХ, 1, 126, 131), свидетели (ЗХ, 9), заявитель о пропаже или краже своего имущества (ЗХ, 23) и об имевшей место сдаче его на хранение (ЗХ, 120), а также об уплаченной за товар сумме (ЗХ, 281). В ряде случаев обвиняемым в уголовном преступлении или ответчикам по гражданским искам было достаточно принести клятву богам, чтобы считаться невиновными и быть свободными от ответственности: при неумышленной потере или случайной гибели чужого имущества, доверенного ответчику (ЗХ,103, 240, 249, 266), а также о сбривании по неведению рабского знака у чужого раба (ЗХ, 227); обвинённая мужем, но не уличённая в измене жена также должна была поклясться в своей невиновности, и была признаваема таковой (ЗХ, 131); это же относилось к человеку, обвинённому в непреднамеренном убийстве или нанесении раны в драке (ЗХ, 206, 207). Вполне серьёзно предполагалось, что боги неминуемо поразят смертью клянущегося ложно; поэтому принесение такой клятвы считалось в ряде случаев достаточным доказательством для оправдания и подтверждения правоты, а отказ принести клятву - доказательством справедливости обвинения.[10] Описанная выше водная ордалия считалась необходимой в нескольких случаях: при обвинении в чародействе (ЗХ, 2), при обвинении женщины третьим лицом в измене мужу, если она не была уличена в этом (ЗХ, 132). В этих случаях также отказ от ордалии считался равносильным признанию вины.[11]
Реферат опубликован: 1/12/2009