Страница: 4/5
В-третьих, модернизация возможна там, где есть сильный контроль центральной власти и проявляется её умение локализировать социальные конфликты. Российская внутренняя политика строилась с учётом принципов « здорового самотёка», субъекты центральной государственной власти сталкивались с спонтанными социальными отклонениями и пытались сгладить конфликты в первую очередь с национальными регионами методом раздачи « суверенитетов» ( кто сколько осилит) . С такой же сомнительной эффективностью власти реагировали на ситуации неопределённости , ветвления возможностей дальнейшего развития, что привело к «нелинейным, петлеобразным связям» вовсе не в уравнениях, а в реальной действительности отношений между федеральным центром и регионами, в первую очередь с Чечнёй.
В самом начале советской перестройки ( 1986 год ) американский социолог Т.Парсонс выделил универсалии модернизации , предсказав распад нашей социальной системы. Его вывод был таков: всякая модернизация влечёт за собой всю цепочку социальных изменений. Российский исследователь Н.Ф.Наумова выдвинула концепцию рецидивирующей модернизации, именно в нашем обществе, часто предпринимавшем попытки реализовать «догоняющий» способ социального развития, обновление чревато рецидивами, возвратами к « старине». Это проявляется и в политической жизни, когда ностальгия о прошлой , устойчивой жизни и критика по отношению к социально -травмирующей современности сливаются и выражаются в стремлении «вернуть старый порядок», вновь « войти в ту же реку».
Теории « осовременивания» российского общества в конце ХХ в., конечно, не описывают всех специфических проявлений этого сложного процесса, однако позволяют осмыслить происходящее, выявить ряд противоречий и всерьёз задуматься о проблемах социальной самоорганизации. Поэтому одним из наиболее острых вопросов российской социальной модернизации становится : а самостна ли наша перестройка ? Не растворяемся ли мы в чужом желудочном соке, успокаивая себя целостностью собственного желудка ? Переживаем ли мы период оздоровительной переорганизации общества и лучшего приспособления к новой мировой социальной среде или наша открытость чревата ослаблением, беззащитностью и неизбежной , вынужденной зависимостью ? Ответ может изменить многое в социологических, политических да и обывательских оценках особенностей российской модернизации. Потеря темпов экономического роста может привести не просто к кризису производства, а к глубокому социальному кризису, как произошло в России. « Россия переживает сейчас период острейшего социального кризиса, идёт интенсивный процесс реформирования, появление новых элементов и структур сопровождаются разрушением старых. Меняются социальные институты- . то есть всё, что в стабильных условиях « цементирует» жизнь общества. В России сейчас почти нет слоёв населения ,положение которых было бы стабильным , а общие идеалы и ценности отсутствуют. В этой ситуации социальный контроль выступает в форме принуждения и реализуется в особом , кризисном управлении .идея кризисного управления покоится на трёх китах : стабильности государственного аппарата, приоритете экономики и целенаправленности усиления деятельности институтов социального контроля .» ( Гурьева А. От кризиса власти к кризисному управлению «Мировая экономика и международные отношения» 1995, № 7 с. 40 ).
Ясно, что кризис общественной системы требует изменение системы управления социальными процессами, развитием экономики и производства.
Развитие современного общества характеризуется глубокими динамичными переменами системного характера. Меняются государственные , политические и экономические формы, внедряются социальные и производственные технологии. Все эти процессы существенно повышают значимость управления в сложно организованных социальных системах.
Российское общество , которое стало на путь социально-экономических реформ, сегодня столкнулось с осознанием такой проблемы, как качество социального управления. Новая философия менеджмента очень нужна современной России, где даже управленцы высшего ранга до сих пор связывают ответы на трудные вопросы затянувшегося экономического кризиса с « зарубежными кредитами», «инвестициями», « налоговыми сборами», а не с качеством социального управления, собственным неумением создать организационно-правовые механизмы, позволяющие действенно заинтересовать массы талантливых и предприимчивых людей, миллионы которых трудолюбивы, патриотичны и готовы строить новое будущее в собственной стране.
Реферат опубликован: 8/06/2008