Страница: 5/9
Именно путем общего снижения процентных ставок Министерству финансов удалось выровнять временную структуру доходности. Ее динамика представлена на рис.2 графиком значений такого показателя, как наклон кривой доходности. Он равен отношению средневзвешенной доходности облигаций со сроком до погашения длиннее трех месяцев к средневзвешенной доходности облигаций со сроком до погашения короче трех месяцев.(2)
Стабилизация наклона кривой доходности при удлинении средней дюрации (срока до погашения с учетом купонных выплат) является важнейшим индикатором доверия в политике денежных властей. Фактор доверия позволил эмитировать новые финансовые инструменты, например, облигации с фиксированным купоном, муниципальные и региональные облигации. Все это, свидетельствует о стабилизации механизма государственных финансов, не смотря на проблемы с налоговыми неплатежами. Ведь подобные проблемы порождены не столько неэффективностью фискальной политике в части аккумуляции денежных средств, сколько неразвитостью механизма банкротств предприятий и перераспределением прав собственности, а также зачаточным состоянием рынка земли.
Можно ли было добиться стабилизации внутреннего долга раньше? Сейчас на такой вопрос трудно дать однозначный ответ, тем более, что президентские выборы создавали серьезные препятствия к снижению доходности. Однако очевидно, что широкий допуск нерезидентов на рынок государственных ценных бумаг еще в 1995г. мог бы существенно снизить предвыборные издержки. Это также способствовало бы смягчению проблемы ликвидности. Лето 1995г. было, по нашему мнению, оптимальным моментом для открытия рынка ГКО-ОФЗ для нерезидентов. Тогда были достигнуты первые успешные результаты антиинфляционной политики; кроме того, благодаря введению валютного «коридора» был элиминирован валютный риск, а политический риск еще не имел решающего значения для инвесторов. Как показало развитие событий весной 1996г., по существу, данный риск начал выходить на первый план лишь с марта, то есть всего за три месяца до выборов (см. рис.1).
Тем не менее представляет интерес оценка прямых потерь государства от такой ограничительной политики. Попытаемся оценить гипотетическую динамику доходностей и рассчитать экономию стоимости обслуживания долга в условиях широкого допуска нерезидентов не в августе 1996 г., а на год раньше. Для этого примем два предположения, характеризующих динамику доходностей и рассчитать в условиях мобильности капитальных потоков и при отсутствии политического риска. Согласно первому предположению, доходности ГКО-ОФЗ должны равняться сумме ожидаемой внутренней инфляции и «нормального» значения реального процента. Согласно второму, они должны соответствовать ожидаемому приросту обменного курса доллара плюс номинальный долларовый процент. Абстрагировавшись от инфляции доллара, прием, что «номинальный» реальный процент равен проценту по долларовым инструментам внутреннего рынка.
Считая, что фактор политической неопределенности, обусловленный президентскими выборами, действовал лишь в марте-июне 1996г. (это согласуется с фактической динамикой доходностей ГКО-ОФЗ), мы в обоих вариантах расчетов принимаем, что предполагаемые доходности в эти четыре месяца соответствовали фактическим данным. Очевидно, такое допущение заведомо завышает гипотетическую динамику доходностей и расчетную стоимость обслуживания долга.
Согласно нашим расчетам, по первому варианту стоимость обслуживания внутреннего долга за период с июля 1995г. по август 1997г. была бы на 54 трлн. руб. ниже фактического уровня (64 трлн. руб. в ценах сентября 1997г.). По второму варианту оценка экономии существенно выше – 80 трлн. руб. (96 трлн. руб. в ценах сентября 1997г.). Расхождение оценок объясняется снижением реального курса доллара в рассматриваемом временном интервале на 22%.
Приведенные оценки дают представление о порядке тех потерь, которыми оборачиваются нерациональные решения денежных властей. Отказ широко открыть доступ иностранным инвесторам к инструментам внутреннего долга до 1996г. мотивировался неразвитостью российских финансовых рынков, нежеланием подвергать их излишним «встряскам». Но за абстрактной необходимостью защищать рынки стояла более конкретная задача: уберечь отечественный банковский сектор от конкуренции со стороны нерезидентов. Рынок ГКО-ОФЗ до конца 1996г. оставался важнейшим источником прибылей коммерческих банков, покрывавшим значительную часть их потерь. Таким образом, имело место субсидирование всего банковского сектора за счет налогоплательщиков, причем в размерах, превышающих дотационные кредиты МВФ, предоставленные России за тот же период (8,5 млрд. долл.), или общую задолженность по заработной плате на начало 1997г. (47 трлн. руб.).
Реферат опубликован: 20/01/2008