Страница: 2/8
1. Нарушение эквивалентности – случаи возникновения резкого дисбаланса договорных отношений (обесценивание денежных требований, вследствие резкого падения стоимости валюты).
2. Недостижение цели договора - т.е. когда достичь цели договора невозможно вследствие изменения обстоятельств, не препятствующих непосредственно исполнению (аренда помещения под деятельность, впоследствии запрещенную).
Важно заметить, что обстоятельства, порожденные сторонами, не считаются основаниями изменения договора. Это не раз подтверждала германская судебная практика. Сам договор, даже при наличии вышеуказанных оснований, необязательно должен быть расторгнут, в данном случае считается, что чем меньше будет внесено изменений, тем лучше. В, основном, изменения касались цены предмета договора, ее снижения или соразмерного уменьшения, либо, наоборот, в увеличении – в случае обесценивания денежных средств. Таким образом, германское гражданское право гораздо больше, чем французское использовало возможности изменения и расторжения договоров с целью сделать договорные отношения более гибким и совершенным.
Кодификации гражданского права на европейском континенте, имевшие место уже в двадцатом веке, пошли несколько дальше, чем предшествующие им. Поздние кодексы отразили более конструктивную позицию в отношении проблемы изменения и расторжения договоров, предусматривая специальные нормы, регулирующие именно такие ситуации. Однако, следует отметить, что эти нормы носили специальный характер и применялись лишь к определенным видам договоров.
Так, например, ст. 373 Закона об обязательственном праве Швейцарии устанавливает, что обязательство по договору необходимо исполнять даже в случае возрастания цены предмета сделки, однако в случае, если цена возросла так значительно, что исполнение обязательства нанесет существенный ущерб одному из контрагентов, то суд может повысить цену, т.е. изменить условие договора. Вообще, швейцарская правовая доктрина предусматривает, что правило rebus sic stantibus может применяться только в случае общественных катастроф, происходящих после заключения договора (война, девальвация, наводнение и т.д.).
Гражданский кодекс Италии 1942 года также предусматривает в статье 1467 возможность расторжения договора, если он заключен под отлагательным условием или является длящимся, а в этот период произошли события, наносящие вред исполнителю. Однако, данная норма не применяется в случае если случившееся событие(я) входит в стандартный набор рисков для данного вида договоров или если контрагент предложил изменить договор на справедливых условиях.
Ст. 258 Гражданского кодекса Нидерландов, который вступил в силу с 1 января 1992 года содержит в себе указание на возможность изменения условий договора, если их исполнению мешают непредвиденно возникшие обстоятельства, имеющие такой характер, что от стороны договора нельзя ожидать, что договор будет соблюдаться в неизменном виде.
Таким образом, можно сделать вывод, что с течением времени гражданское законодательство стран континентальной системы права, в общем, идет по пути признания доктрины rebus sic stantibus в качестве основы для регулирования процедуры расторжения и изменения договоров, однако позиции доктрины pacta sunt servanda по-прежнему сильны.
В национальных правовых системах, основанных на прецедентном праве, отношение к регулированию последствий изменения обстоятельств развивалось с некоторыми особенностями по сравнению с континентальным правом. Решающим элементом в формировании концепции общего права стала отличающаяся от континентально-правовой трактовка содержания договорного обязательства и ответственности за его неисполнение.
В XVI веке в английском праве сформировалась положение об объективном характере договорной ответственности, т.е. о возложении такой ответственности и при отсутствии вины контрагента. Таким образом, говорить о возможности изменения договора по последствиям говорить не приходилось, так как они не влияли на исполнение обязательства. И только во второй половине XIX века, когда на основе судебной практики была создана доктрина тщетности договора (frustration of contracts), которая подразумевает в случаях абсолютной невозможности исполнения договорных обязательств, а также если изменившееся обстоятельства до неузнаваемости изменяют природу предусмотренного договором исполнения изменение либо расторжение договора, стало возможном определение правовой оценки последствий изменения обстоятельств в договорных отношениях.
В американской судебной практике доктрина frustration of contracts переродилась в доктрину неосуществимости (impracticability), во многом сходную со своей предшественницей из Великобритании, но все же имеющую отличия в методе определения недействительности договора. Наиболее авторитетным современным определением ее основного содержания можно признать правило, сформулированное в параграфе 261 Свода договорного права (Второе издание), которое является неофициальной кодификацией прецедентного права США. В нем сказано, что в случае, когда после заключения договора, исполнение одной стороной становится неосуществимым без вины с ее стороны в результате события, ненаступление которого было основной предпосылкой заключения договора, то обязанность исполнять условия (договора) прекращается. Также можно добавить, что характерная для стран континентального права особенность, допускающая изменение или расторжение договора, а именно - изменение коньюктуры рынка в США не учитывается, как обстоятельство, исключающее исполнение договорного обязательства. Возможно, это вызвано тем, что страны общего права, в частности США, не испытывали пагубного влияния неуправляемой инфляции, как страны «континента», к тому же, Вторая мировая война в меньшей степени их коснулась.
Реферат опубликован: 14/12/2008