Страница: 8/16
Еще одна проблема - низкое качество дактилоскопирования. Отпечатки пальцев рук на дактилокартах «забиты» типографской краской или, наоборот, не пропечатаны. Часто они перепутаны по расположению на дактилокарте, накладываются один на другой, выполнены со сдвигом в процессе прокатки пальца. Бумага, на которой производится дактилоскопирование, рыхлая, волокнистая, не чисто белого цвета. Записи о данных дактилоскопируемого лица выполнены небрежно, неполно. Такие важные для поиска и постановки на учет установочные данные, как Ф. И. О. и год рождения, читаются неоднозначно. Только около 10—30% дактилокарт, поступающих из ГОРОВД, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к качеству дактилоскопирования подучетных лиц.
Следующая проблема - отработка следов рук, изымаемых с мест преступлений, по отпечаткам потерпевших, материально ответственных и других лиц, следы которых могли быть оставлены вне связи с преступлением. Следотеки в значительной степени «засорены» подобными следами.
Многие оперработники не владеют информацией о наличии следов преступника по конкретным нераскрытым преступлениям и по этой причине не используют их при отработке подозреваемых. Вместо этого представляют в экспертные подразделения массу дактилокарт (в основном - ранее судимых) для проверки по всей следотеке «на всякий случай», что, как правило, не дает результата и загружает экспертов бесполезной работой.
Не проводится проверка по дактилоучетам на предмет установления причастности к ранее совершенным преступлениям лиц, привлекаемых за совершение корыстных преступлений: лиц, находившихся в розыске; трупов, в том числе некриминального характера; лиц, проходящих по делам оперативного учета и административного надзора при их заведении и прекращении и т. д.
Не практикуется негласное дактилоскопирование криминогенных категорий при отсутствии к тому формальных оснований.
В немалой степени отлучение оперработников от формирования дактилоучетов происходило из-за неопределенности в решении вопроса о месте дактилоучетов. Во все времена дактилоскопический учет преступного элемента в низовых подразделениях был привилегией оперативных аппаратов. И это правильно, так как только они могут определить контингент лиц, подлежащих постановке на данный вид оперативного учета, обеспечить своевременную постановку и снятие с него.
Многие из перечисленных проблем могут быть сняты принятием единого нормативного документа, регламентирующего порядок формирования и использования дактилоскопических учетов и оперативно-розыскной, следственной и архивной работе. Уже сам факт его издания послужит мощным импульсом к наведению порядка в этом важном деле.
Руководство ГОРОВД, где начато внедрение АДИС, столкнулось с необходимостью оперативного и качественного разрешения всех этих проблем, которые существовали и ранее, но решение которых, несмотря на их важность, не входило в ряд первоочередных задач. Внедрение АДИС, значительное повышение возможностей дактилоскопических учетов в раскрытии преступлений, а также больше денежные затраты, необходимые для реализации этих возможностей, требуют изменения подходов к организации ведения дактилоскопических учетов.
Необходимость автоматизации процесса поиска следов с мест преступлений по значительным массивам дактилокарт совершенно очевидна. Без этого использование возможностей дактилоскопии в работе по раскрытию и расследованию преступлений заключается в основном лишь в подтверждении, т. е. в установлении идентичности изъятых с места преступления следов с отпечатками рук конкретного человека или выборки его из ограниченного количества подозреваемых лиц. Большего дактилоскопия, без её существенной автоматизации, дать не может. Многотысячные массивы дактилокарт подучетных лиц и следов рук с мест преступлений будут продолжать лежать «мертвым» грузом.[13]
Эффект от внедрения АДИС будет в том, что, благодаря автоматизации дактилоскопических учетов, будут раскрываться именно те преступления, перспективы раскрытия которых оперативным путем были минимальными.
Реферат опубликован: 20/10/2009