Страница: 20/22
Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.
В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным. Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.
Изменение коэффициента Джини Таблица 4
|
Страна |
Под влиянием чего: | ||||||||
|
Изменение композиции |
Изменение концентрации: | ||||||||
|
З |
СТ |
В том числе: |
НЗ |
ОК |
ИСД | ||||
|
П |
НПТ | ||||||||
|
Венгрия |
-1,3 |
+5,9 |
-0,6 |
+1,4 |
-0,2 |
-0,6 |
-1,3 |
+2,2 | |
|
Словения |
-0,2 |
+3,6 |
-0,6 |
-0,1 |
-0,4 |
+0,4 |
-3,8 |
+2,6 | |
|
Украина |
-1,7 |
+3,4 |
+3,5 |
+3,2 |
-0,1 |
+0,8 |
+0,9 |
+13,0 | |
|
Болгария |
+1,4 |
+7,8 |
+0,9 |
+0,4 |
+0,4 |
-0,4 |
+0,3 |
+10,0 | |
|
Латвия |
-1,6 |
+15,0 |
-1,5 |
-2,0 |
+0,5 |
+1,4 |
-3,3 |
+10,0 | |
|
Россия |
-3,4 |
+17,8 |
+5,1 |
+3,9 |
+0,4 |
+3,0 |
+1,2 |
+23,6 | |
Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.
Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.
Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.
Реферат опубликован: 21/02/2009