Страница: 27/31
Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного исследования. Это может быть полезным, как следователю, так и эксперту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, касающиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодействия, так как все вопросы решаются немедленно, что позволяет эффективно провести данное следственное действие. Однако, эксперт не вправе воспользоваться непроцессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если следователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.
Так, проходя стажировку в прокуратуре, автору приходилось допрашивать эксперта-медика БСМЭ Бушуева для разъяснения специфических терминов, употребленных в заключении эксперта, о причинах смерти полуторагодовалого Шалякина.[57]
Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключении эксперта.
Заключение.
В данной работе предпринята попытка рассмотреть лишь основные проблемы, которые возникают при взаимодействии органов в процессе расследования преступлений. Необходимо отметить, что для разрешения озвученных проблем следует проводить работу по нескольким направлениям:
-юристам-теоретикам продолжать более тщательно исследовать эту тему, предлагая новые методы и способы взаимодействия, которые бы работали на практике, а не оставались лишь научными предложениями.
-требуется совершенствование законодательной базы по рассматриваемым вопросам,
-практикующим юристам необходимо применять в своей работе всё то, что уже наработано по вопросам взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование
Как отмечалось выше, в работе были затронуты только основные проблемные вопросы, в основном те, которые часто встречаются на практике, и предложены возможные пути их разрешения:
1) Так процессуальное положение следователя требует значительной законодательной корректировки. Действующие положения законодательства о предъявляемых профессиональных требованиях к лицу, замещающему должность следователя, повсеместно не выполняются. Необходимо ужесточить процесс отбора кандидатов на должность следователя и неукоснительно выполнять требование закона об обязательном наличии у следователя высшего юридического образования. Вопрос о подследственности уголовных дел требует внесения изменений в УПК. Так дела схожие по составу преступления должны находиться в ведении следственного аппарата одного ведомства. Требует изменения ст.126УПК РФ, где в некоторых случаях подследственность изменяется, не только в зависимости от состава преступления, но и от квалифицирующих признаков.
2) Нам кажется, что необходимо в законодательном порядке расширить и конкретно обозначить полномочия лиц, производящих дознание, наделить их дополнительными правами. Было бы целесообразно, разрешить производство всех следственных действий, включая назначение экспертизы, что привело бы к ускорению процесса раследования преступления
Реферат опубликован: 12/10/2007