Страница: 8/20
Следует также иметь в виду, что страховую премию лучше уплатить самому страхователю: если за него страховой взнос уплатило иное лицо (например, в порядке взаиморасчетов с ним либо по иной договоренности), то он должен быть уверен в порядочности лица, которому доверил произвести за него оплату. Однако в практике страхования нередки случаи, когда лицо, уплатившее за страхователя страховую премию, в силу определенных причин затем отзывало ее как ошибочно уплаченную сумму, страховой договор терял силу и страховое событие, наступившее в то время, когда страхователь раздумывал — платить ли премию самому либо разбираться с отозвавшим ее лицом, — не вызывало обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Рассматривая форму договора страхования, нельзя обойти вниманием часто встречающиеся на практике трехсторонние договоры страхования. Чаще всего встречались (и встречаются еще) трехсторонние договоры страхования ответственности заемщика за непогашение кредита либо договоры страхования ответственности за неисполнение обязательств. Ученые к трехсторонним договорам страхования относятся по-разному:[4] одни полностью отрицают, другие признают их вполне правомерными и рекомендуют применять.
Причины появления трехсторонних договоров следующие: часто на такой форме договора настаивает сторона, в пользу которой заключается договор страхования, — выгодоприобретатель, и это неслучайно. Известны многочисленные случаи отказов арбитражных судов в удовлетворении требований выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения на основании статьи 20 Закона о страховании, в которой указано, что страховая выплата производится страховщиком на основании заявления страхователя (а не иного лица) и страхового акта. При отсутствии заявления страхователя суды на основании этой статьи отказывают лицам, назначенным страхователем для получения страховых выплат (исключение составляют договоры личного страхования, согласно которым переход прав умершего страхователя к выгодоприобретателю установлен еще ст. 19 Закона о страховании). К сожалению, несовершенна пока и практика применения страхового законодательства Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Например, коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов 15 мая 1995 г. по одному из подобных споров — по страхованию ответственности заемщика за непогашение кредита (дело № К4-Н-7/861) — вынесла постановление, в котором указывалось: «На основании ст. 61 Основ гражданского законодательства право требовать исполнения от страховщика принятых им на себя обязательств по страхованию риска невозврата кредита принадлежит как страхователю, так и банку-кредитору. Неисполнение страхователем перед страховщиком обязанности сообщать о наступлении страхового случая не освобождает страховую организацию от обязательств по отношению к банку (выгодоприобретателю). Это обязательство прямо следует из существа такого вида договора, как договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Кроме того, договор страхования . заключен тремя сторонами, в том числе и банком-кредитором, поэтому согласно указанному договору страховщик должен нести ответственность перед банком-кредитором».
Подобное поощрение трехсторонних договоров страхования высшими судебными органами вызывает сомнение. Ведь, строго говоря, трехсторонний договор страхования не соответствует классическому договору страхования, в котором традиционно участвуют две стороны — страховщик и страхователь. Однако из-за формулировок и терминологии действующего страхового законодательства, к сожалению, затрудняется применение в страховании конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 61 Основ гражданского законодательства, ст. 430 ГК РФ), изначально возникшей в тесной связи с интересами страхового дела, и не защищаются в полной мере интересы выгодоприобретателя.
Реферат опубликован: 1/02/2010