Страница: 22/35
В 1997 г. количество займов с мелким и средним объемом эмиссии в 1997 г возросло, а с крупными - снизилось (см. таб .С2). Займов со сроком заимствования до 1 года в 1997 г. составило 51 (16,3 % от общего количества), со сроком 1-5 лет - 254 (81,2 %), со сроком более 5 лет - 8 (2,6 %). Такая структура займов обусловлена: трудностями выпуска долгосрочных займов в связи с неустойчивостью финансово-экономической ситуации в стране; “пилотным” характером значительного количества займов, выпускаемых новыми эмитентами; примером эмиссии “сельских” облигаций, условия выпуска которых предполагал небольшой объем и короткие сроки (1, 2, 3 года). На 10 крупнейших эмитентов в январе-августе 1997 г. пришлось более 73 % от общего объема эмиссии долговых обязательств (см. таб. С3, С4, рис. А7). По форме выпуска в 1997 г. в структуре существенную долю занимали именные бездокументарные облигации (93,5 %), затем идут документарные облигации на предъявителя (5,8 %) и именные документарные именные (0,3 %) /1, с. 11/.
В США объем рынка муниципальных облигаций составляет 1,2 трлн. долларов, годовой объем эмиссии превышает 120 млрд. долларов, ежегодное количество выпусков - более 10 тыс.[4] Соотношение объемов рынков государственных и муниципальных ценных бумаг на протяжении 80-90-х гг. составляет в США 1000 : 360, в Германии - 1000 : 1080.[5] В России еще нет ни одного инвестиционного фонда, специализирующегося на вложениях в муниципальные облигации. Ускоренный рост государственных ценных бумаг препятствует развитию рынка региональных облигаций. В 1995 г. их доля составляла лишь 3 % общего объема годового выпуска ценных бумаг, в 1997 г. - 3,5-4 %. Это объясняется тем, что удельный вес по-настоящему успешных займов невелик ( см. таб. С5). Немало и неблагоприятных займов. Характерные ошибки в данной ситуации:
¨переоценка потенциала емкости местного финансового рынка;
¨не проработан вопрос размещения займов, обеспечения привлекательности для инвесторов;
¨неэффективное использование привлеченных средств и отсутствие стабильных источников получения дохода.
Рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и занимает 1 место по доходности. С точки зрения ликвидности, рынок практически неликвидный, поэтому обладает высокой валантильностью - это зависимость от появления крупных покупателей или продавцов, - а высокая валантильность позволяет производить прибыльные спекуляции. Оценивая общее состояние рынка субфедеральных займов в 1992-1997 гг., можно выделить следующие характерные черты:
¨Четкие и грамотно подготовленные инвестиционные планы у эмитентов отсутствовали. Региональные власти не располагают достоверной информацией о финансовом состоянии региона. Следовательно, эмиссионные программы не учитывали дефицита денежных средств, сроков окупаемости проектов, отсутствие необходимых технологических цепочек. Мобилизация ресурсов на ликвидацию кассовых разрывов и пополнение средств местные бюджеты происходили в основном по схеме размещения и обращения ГКО. Хотя ГКО-подобные заимствования подвергались жестокой критики специалистами, иной эффективный вариант финансирования бюджетного дефицита в условиях высокой инфляции и падения производства было бы вряд ли возможен.
¨В следствии ограничения присутствия внешних инвесторов на региональных рынках ликвидность ценных бумаг находится на довольно низком уровне, что повышает инвестиционные риски применительно к ним.
¨Неправдивая оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации часто приводит к тому, что эмиссия осуществляется на неопределенно длительный срок и с большими издержками организационного характера. В условиях высокой инфляции эти причины и доминирование спекулятивных операций на финансовом рынке резко снижали инвестиционную привлекательность подобных займов.
¨Отсутствие общепринятых классических схем гарантий погашения долговых обязательств.
¨Зависимость числа и доходности осуществляемых эмиссий региональных займов от объема и доходности федеральных облигаций.
Реферат опубликован: 16/12/2007